Brainstormen werkt niet!
Hoe we wél creatief kunnen zijn
De afgelopen jaren zijn er verschillende publicaties verschenen die vragen stelden bij de effectiviteit van ‘conventioneel’ brainstormen.
Een interessant en compleet voorbeeld van zo’n publicatie is die van neurowetenschapper Jonah Lehrer in de New Yorker van begin 2012, hij schrijft:
‘Brainstorming seems like an ideal technique, a feel-good way to boost productivity. But there is a problem with brainstorming. It doesn’t work.”
In de jaren 40 werd de term brainstormen bedacht door de amerikaan Alex Osborn in zijn boek ‘Creative Power‘. Samengevat bestond zijn brainstorm idee uit 3 elementen:
- Breng een groep mensen samen die je een probleem voorlegt.
- Laat de groep ideeën en oplossingen genereren, maar stel kritiek en oordelen uit.
- Mik op kwantiteit.
De meeste mensen kennen deze aanpak en hebben deze op verschillende wijze wel eens ondergaan.
Helaas bleek uit verschillende onderzoeken in de jaren na het verschijnen van Osborn’s boek dat deze brainstorm aanpak niet werkt. Al in de jaren 50 werd aangetoond dat studenten die individueel met een probleem aan de gang gaan ongeveer 2x zoveel oplossingen bedachten als de brainstorm groep. Brainstormen zoals Osborn het voorstelde stimuleert de creativiteit van de groep niet, maar remt de individuele creativiteit af door conformisme en groepsdenken.
Osborn zag dit zelf ook in, jaren later publiceerde hij ‘Applied Imagination’, waarin hij o.a. schreef:
‘To insure maximum creativity in teamwork, each collaborator should take time out for solitary meditations. By working together, and then alone, and then together, a pair is more likely to achieve the best in creative thinking‘
Groepsgewijs brainstormen is dus (pas) effectief als je vooraf de tijd en ruimte krijgt om zelf na te denken over de probleemstelling. Ondanks dat dit al ruim 50 jaar bekend is, blijven managers en teams brainstormen op de klassieke manier. Brainstormen in een groep is een leuke en verbindende activiteit en past in traditie van de huidige organisatie inrichting; vergaderen & werken in (zelfsturende) teams. Wellicht redenen waarom we vast zijn blijven houden aan deze ineffectieve methode.
Om de klassieke opzet van een brainstorm sessie effectief te maken zijn er randvoorwaarden die belangrijk zijn voor een optimaal resultaat:
- Je begint met een duidelijke (heldere) probleemstelling of uitdaging, bepaalt wie de probleemeigenaar is en formuleert een prikkelende vraag.
- Je nodigt een aantal mensen (of iedereen) uit om al na te denken over jouw probleemstelling. Individueel, zonder druk van de groep of de eventuele druk van de interne hiërarchie. Doe dit ruim op tijd, bijvoorbeeld een week van te voren.
- Let goed op de groepssamenstelling van de live-brainstorm; maximaal 8 tot 12 personen. Liefst een groep die voor 1/3 bestaat uit mensen die heel veel weten van de probleemstelling, 1/3 die om de groep heen werkt en 1/3 wilde ganzen (mensen die niet gehinderd worden door enige kennis).
Vervolgens voer je de brainstorm sessie met de groep uit, die deels verloopt zoals je misschien gewend bent:
- Divergeren (zoveel mogelijk ideeën genereren, alles mag – behalve oordelen) met de hele groep..
- Divergeren fase II (met behulp van een van de vele – erg inspirerende- brainstormtechnieken) in drietallen.
- Convergeren (ideeën selecteren, verfijnen). In deze fase is het overigens zeer aan te bevelen wél kritisch te zijn op elkaars ideeën! Dus moedig hier discussie en debat aan.
- Selecteer de beste ideeën. Wij gebruiken graag de COCD Box om ideeën te selecteren en ervoor te zorgen dat je na een dynamische brainstorm niet toch kiest met elkaar voor een oud idee.
Concluderend; brainstormen is pas effectief als je de randvoorwaarden kent en ze ook toepast. Je kan nog steeds veel energie en plezier halen uit een brainstorm met een groep, mits je ook individueel en in groepen werkt om de creativiteit ruim baan te geven. Als je consequent werkt met deze criteria voor het aanpakken én oplossen van je uitdagingen, dan loop je het risico een organisatie te worden die zichzelf continue verbetert en doorlopend met creatieve oplossingen komt.
Helemaal eens Jennifer!
Blanco naar een brainstorm gaan levert veel “stiltes” op en heel veel improductieve tijd om elkaar ideeën uit te leggen.
Dat kan slimmer!
Goed voorbereid en met je mening reeds gevormd, ideeën beoordelen en bespreken levert meer op.
Succes met je “revolutie”!
Eric Boerstoel
Wat een mooie, rustige en duidelijke manier van praten heb je toch, Jennifer.
Ben het wel met je eens, maar ook weer niet. Juist als je je even niet concentreert wil er nog wel eens licht tussen de oogharen doorsijpelen. In wat kleinere groepen werk ik graag met de socratische methode, althans voor het op tafel krijgen van het probleemeigenaarschap: Wie wordt er ongelukkig als het niet wordt opgelost? Wat is het? Waarom hebben we het er nu over?
dag Jennifer! ik ben blij met de nuances die je zo goed verwoordt en de aanpak die je beschrijft; er zijn veel misverstanden en kort-door-de-bocht-meningen over het effectief en productief brainstormen; dat was de reden waarom ik in 2010-2012 in Buffalo heb deelgenomen aan de unieke “MSc in Creativity”, de bron van waaruit het brainstormen en creative problem solving door de jaren heen in allerlei variaties is onderzocht en getest; het heeft me een geweldige verdieping gegeven in mijn vak als creativity professional en veel praktische aanknopingspunten om groepen mensen tot betekenisvolle oplossingen te laten komen! met creatieve groet, Erik op ten Berg
Mooie aanvulling op dit artikel over het gebruik van analogieën bij brainstormen: http://www.fastcompany.com/3032418/the-future-of-work/the-science-of-brainstorming?utm_source=facebook
En wederom een goede aanvulling en ondersteuning van onze beweringen van Rebecca Greenfield, met als suggestie tegen groupthink: Brainwriting (ipv brainstorming in groep) :
http://www.fastcompany.com/3033567/agendas/brainstorming-doesnt-work-try-this-technique-instead?utm_source=facebook